Das große deutschsprachige Gitarrenforum

Nordkorea hat momentan auch noch keine Atomwaffen, sondern will evtl. welche entwickeln (sagen sie natürlich nicht)
Sie haben lediglich Kernkraftwerke (oder eins?) wieder in Betrieb genommen mit dem spaltbares Material für Atomwaffen erzeugt werden könnte.
Damit ist der Unterschied was den Status bei der Entwicklung von Atomwaffen angeht in einem Punkt identisch: beide haben momentan nämlich noch keine. Also zieht das Argument nicht das man beide Staaten deswegen unterschiedlich behandeln muß. Also wird es doch wohl eher andere Gründe dafür geben
--
Es gibt Licht, und es gibt Osram... ,-)

nordkorea wäre aber innerhalb kürzester zeit in der lage, atomwaffen zu bauen!!
--
Jetzt in neuem Gewand:
www.dermaximilian.de.vu

Möchte ich bezweifeln. Eine funktionierende Atombombe die wirklich auf Kernspaltung beruht (also nicht etwa \"schmutzige\" Bomben die konventionellen Sprengstoff benutzen um strahlendes Material zu verteilen) erfordert doch ein gewisses technisches KnowHow.
Zumindest kann ich mir nicht vorstellen das sie so schnell eine bauen können ohne das die Amerikaner vorher das Land nicht plattmachen könnten...
--
Es gibt Licht, und es gibt Osram... ,-)

erstmal ist \"innerhalb kürzester Zeit\" Unsinn. Die Physik lässt sich halt nicht hetzen. Es wäre locker Zeit ihnen den Reaktor abzuschalten.

Ausserdem hat niemand behauptet, dass Amerika nur dann eingreift, wenn sie wirtschaftlich was wittern. Sonst wären die schon längst diplomatisch am Boden. Aber in diesem Fall ist das wohl ziemlich offensichtlich.

Und jetzt nochmal zu den Vorschlägen:
Ich erinnere an cottonmans \"12-Jahre\" Plädoyer. Mit genug Druck weitergeführt funktioniert das prächtig.
Ausserdem Deutschlands Blauhelm-Vorstoß. Ausserdem Kontrolleure. Ausserdem Einfuhrkontrollen. uswuswusw.
Schau mal Tagesthemen und kein RTL Aktuell, dann kriegst du auch mal was mit.

Zu deinem Punkt, das du dich gerne überzeugen lässt: Also ehrlich gesagt musste ich da ein wenig lachen. Jedesmal wenn du auf einen Punkt nichts mehr erwiedern kannst ziehst du dich feinsäuberlich zurück und kommst mit \"Aber was ist mit..\"-zeug. schon irgendwo verbohrt.

Gruß, AndiBar
--
Kein kluger Mann widerspricht seiner Frau. Er wartet, bis sie es selbst tut.
(Humphrey Bogart)

Und nochmal: Keiner hier bezweifelt, dass es der Irakischen Bevölkerung besser gehen würde, wenn Hussein weg ist. Aber überleg dir mal den Preis eines Krieges.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Saddam sich Adolf-mäßig in Bagdad verschanzt und zum Schluss Kinder in die schlacht jagt. Wie in Berlin.

Es muss einfach anders gehen und es geht auch anders! Vorschläge sind auf dem Tisch. Und wenn man die ganze Zeit den militärischen Druck aufrechterhält um die Kontrollen funktionieren zu lassen, dann ist das in Ordnung. Wenn´s halt nur mit Drohkulisse geht, dann halt so.

Ich halte einen Krieg nach wie vor für nicht nötig.
--
Kein kluger Mann widerspricht seiner Frau. Er wartet, bis sie es selbst tut.
(Humphrey Bogart)

Außerdem habe die Amis immer recht eigenwillige Arten, Kriege zu führen. Was meint ihr, wer die Al-Quaida mit Waffen ausgerüstet und ausgebildet hat?

Achso! Ich will damit jetzt nicht sagen, daß die Amis sowas bei den Irakis planen!
--
Wer zuletzt lacht hat die längste Leitung

das wär dann ja auch übertrieben. Dass haben sie ja schon früher gemacht. doppelt gemoppelt muss ja nicht sein.
--
Kein kluger Mann widerspricht seiner Frau. Er wartet, bis sie es selbst tut.
(Humphrey Bogart)

@ Ronny,
Und nicht nur Al-Quaeda.
Allerdings nannten sie sich damals Mujahadin, und haben gegen die Soviets in Afghanistan gekaempft.

Der Irak hat mit amerikanischen Waffen den Krieg gegen Iran
gefuerhrt. Der Iran hat mit sovietischen Waffen gekaempft.

Aber egal, wo die Bomben und Granaten hergestellt wurden,
toeten tuen sie alle!

Saludos,
cottonman


--
NO TO WAR!!!!

Zum Irak-Konflikt:

Also ich habe inzwischen auch den Eindruck, daß Bush sehr gerne Krieg führt und Blair kriecht ihm hinten rein. Auf der anderen Seite möchte ich nicht wissen, was im Irak oder sonst wo passiert wäre, wenn die Amerikaner nicht eingegriffen hätten. Viele Iraker, die nicht mehr im Irak leben oder geflüchtet sind, würden sich freuen, wenn sie endlich von Hussein befreit würden. Die sagen allesamt, daß ein Blitzkrieg wesentlich leichter zu ertragen wäre, als das Regime und die Sanktionen. Die Sanktionen wären schlimmer, da hierdurch jährlich alleine über 500.000 Kinder sterben müssen, (von kranken und alten Menschen mal abgesehen) da die betreffenden Arznei - und andere Versorgungsmittel fehlen. Hinrichtungen und Folterungen sind an der Tagesordnung - gestern bei Sabine Christiansen, wurde bekannt, daß im Laufe der letzten Woche wieder Hinrichtungen stattfanden. Auch die Kurden im Land leben in ständiger Angst.

Saddam ist ein hinterlistiger Teufel und Massenmörder, der mit Sicherheit über Massenvernichtungswaffen verfügt. Er hatte lange genug Zeit geeignete Verstecke und unterirdische Läger zu bauen, die nie ein Inspekteur finden wird.

Schröder, unser außenpolitischer Amokläufer, kann sich an den Diskussionen über Krieg und Frieden leider nicht mehr beteiligen, weil er sich mit seinem wahltaktischen NEIN selbst in die Isolation beförderte und sich damit jegliche Einflussnahme in die gewichtige Entscheidung zunichte machte. Außerdem fiel er damit nicht nur seinem Außenminister in den Rücken, sondern auch denjenigen, die den Druck auf Hussein ausübten, denn nur durch die Androhung von Gewalt war der Irak bereit die Inspekteure wieder ins Land zu lassen. Mir wäre lieber gewesen Schröder hätte sich jedenfalls nach außen hin die Entscheidung offengehalten, bis entsprechende Beweise vorliegen (so wäre es auch gegenüber dem Irak richtig gewesen, aber damit hätte er ja die Wahl nicht gewonnen.) Ich bin sicher, daß dann auch wesentlich mehr Menschen zur Anti-Kriegs-Demo gegangen wären, als es jüngst in Berlin der Fall war.

Also wie man sieht ist die Sache nicht ganz einfach. Ich bin 100%-tig gegen diesen Krieg, aber im gleichen Maße für die Androhung desselben, da es leider das einzige Mittel ist die UNO-Resolutionen durchzusetzen.

Ich hoffe, daß es den anderen Staaten (die noch mitreden können) gelingt durch professionelle Politik und Diplomatie diesen Krieg zu verhindern. Noch mehr wünsche ich mir aber, daß das irakische Volk irgendwann die Kraft aufbringt gegen das Regime voruzugehen. Denn die Sanktionen sind fast schlimmer wie Krieg und die treffen immer nur die Zivilbevölkerung.

cu Manny









--
Erbaarme... zu spät, die Hesse komme !

@ Manny

die Aussage täte ich jederzeit unterschreiben!!!

Recht hat er.

bis dann
--
One Life
Double Bass
T r i p l e S i x

KEIN KRIEG...

Dass Saddam Dreck am Stecken hat (und zwar massig) ist wohl jedem klar. Dass er ein Diktator übelster Sorte ist, wurde leider nicht allen klar, da er seine ganze Bosheit, Geldgier und Machtbessenheit nie richtig ausspielen konnte (durch den Krieg um Kuweit).

Das er auf seine Landsleute scheisst (ausser denen, die ihm in irgendeiner Weise nutzen) ist klar, wenn man sieht in welchem Prunk er lebt (über 100 Paläste), während sein Volk hungert.
Von einem Landesvater hat er gar nichts..

Und wer heute noch glaubt, dass die 97% Ja-Stimmen der letzten Wahl rechtens war, lebt sowieso jenseits von Gut und Böse.

Aber es gibt einen Ausweg ohne Krieg:

Schickt ein paar Mossat-Agenten oder CIA-Agenten ins Land und räumt ihn aus dem Weg! Wenn man zum Mond fliegen kann, sollte dies auch möglich sein.

Er soll zwar super bewacht sein, aber die Jungs würden das irgendwie schaffen.

Ich glaube nicht, dass das befürchtete \"Märtyrertum\" lange anhalten würde. Die arabischen Staaten würden sich aufregen, das könnte man dann diplomatisch lösen.

Ich glaube, dass neben dem Erdöl vor allem das Problem \"Gesicht wahren\" und \"Amerika beschützen\" von euch zu sehr vernachlässigt wurde. In Amerika ist ein ganzer Mann, ein Mann der durchgreift, sofort zurückschägt und nie das Gesicht verliert.

Ausserdem hat schon mal ein Bush einen Krieg geführt. Ich denke, das reicht für 1000 Jahre.

Demax: wir sollten nie vergessen:
Bei einem Krieg gibt es keinen Gewinner! Alle verlieren. So oder so.

Und unsere Spezies ist die eine der wenigen (und die einzige hochentwickelte) die Krieg gegen ihre eigene Spezies führt.

Soweit zur Krönung der Schöpfung. Wir sind noch nicht fertig entwickelt. Unsere Intelligenz ist mit einem mörderischen Instinkt gepaart. Das kann nicht gutgehen. Und wir sehen es, aber wir tuen nichts dagegen.

Wir stehen nicht am Abgrund, wir fallen schon.....











--
\"Mensch, sei doch mal uncool....\"

ein \"echter\" feldherr.........


--
cu ch@rly

Ein Zwerg bleibt immerdar ein Zwerg und stünd er auf dem höchsten Berg.

@ Charly,
Traurig ist nur, dass diese Art von Blindheit
sehr ansteckend ist.

Saludos,
cottonman
--
NO TO WAR!!!!

@andibar: ich hab echt keinen bock mich hier so beleidigen zu lassen und dumm anmachen zu lassen von wegen rtl aktuell und tagesthemen!!

mehr kontrolleure: was bringt das wenn die kontrolleure sowieso nur das zu sehen bekommen was sie sollen und die waffen in irgendwelchen wohngebieten versteckt??

blauhelme:das wird kein soldat der welt mitmachen weil das viel zu gefährlich ist!! wieviele willst du da denn reinschicken?? das müssten gigantisch viele sein und diese müssten über wochen versorgt werden!!

einfuhrkontrollen: was bringt das denn bidde?? außerdem gibtws die schon lange!!

@manny: recht hast du!! bis auf ein paar punkte entspricht das meiner meinung!!


--
Jetzt in neuem Gewand:
www.dermaximilian.de.vu

Kann mir kaum vorstellen das Blauhelme schwieriger zu versorgen sind als Soldaten ein einem Krieg gegen den Irak.

Außerdem finde ich es schon ziemlich heftig die schwierige Versorgung der Blauhelme als Argument zu benutzen, wenn als Alternative ein Krieg sehr viele Menschenleben fordern würde... hock2:
--
Es gibt Licht, und es gibt Osram... ,-)