Wahlergebnis USA

[MSJ]

Das so ein Affe noch Präsident wird:
KRANK
?(

Wir können (leider!!!) nichts machen.

Wiederauferstehung:
Ja, als böser

zombie :zombie:

Meine Meinung.
--
Lets rock


MSJ

[Hetfield1985]

von de jure hab ich nie geredet, aber wenn du sagst, dass sei auch de facto so dann weiss ich nicht, in welcher realität du lebst. Nader als drittstärkster Kandidat konnte lächerliche 0.3% (in Zahlen: grade mal 400.000!) Stimmen holen. Also ich bitte dich...

tut mir leid, de facto ist es auch keine entweder/oder-entscheidung. man hat mehrere kandidaten zur auswahl, nicht nur zwei. das ergebnis hat damit nichts zu tun.

Wenn du einen Angriffskrieg mit dem sowieso schon überfälligen Eingriff in einen Völkermord vergleichen willst ist das deine Sache. Wundere dich aber bitte nicht, wenn dich dann keiner mehr ernst nimmt.

ok, du hast es kapiert. schön, dass auch andere leute den völkermord von saddam hussein noch erkennen.

Bei mir isses inzwischen soweit, freu dich über dein neues Prädikat und wunder dich nicht, wenn ich folgende Beiträge ignoriere....

naja, vielleicht solltest du mal den test hier machen.

schade, aber da kann man nix machen. war schön, mit dir zu diskutieren.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[Hetfield1985]

falls es irgendwen interessiert:

http://www.liberalismus.at/moore.php
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[cottonman]

@ Hetfield,

Ich habe selten leute hier im Forum angegriffen....
aber der Link zu deinem Linken-Test ist eine
geschmacklose Schweinerei.

Saludos,
cottonman
--
Wenn es fuer euch schon Morgen ist, ist es fuer mich noch Heute...

[Hetfield1985]

das hier?

Der Linken-Test

...ich muß wohl doch ein Linker sein, wenn:

1. ich den Menschen vorschreiben will, weniger Fleisch zu essen - und Heroin legalisieren möchte.

2. ich glaube, “Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott...” (Präambel des Grundgesetzes) wäre nur ein Druckfehler.

3. ich die Gewalt an den Schulen bedauere, gleichzeitig aber den Religionsunterricht oder die Vermittelung von Werten überflüssig halte.

4. ich der Meinung bin, 700 linksextremistische Gewalttaten im Jahr wären lange nicht so schlimm wie 700 rechtsextremistische Gewalttaten pro Jahr.

5. ich gegen den US-Imperialismus demonstriere, die geheime Aufrüstung des Irak mit ABC-Waffen jedoch für US-Propaganda halte.

6. ich der Meinung bin, der Staat müsse so viel Steuern erheben, wie er benötigt - und nicht so viel, wie die Bürger leisten können.

7. ich der Meinung bin, die Rettung eines Baumes vor einer Umgehungsstraße ist eine gute Tat - die Rettung eines ungeborenen Kindes vor der Abtreibung aber ist “nicht fair gegenüber der Mutter”.

8. ich mich eher gegen die Todesstrafe für einen überführten Mörder in den USA einsetze, als gegen die Abtreibung eines unschuldigen Kindes.

9. ich gegen die Bundeswehr bin - die Militanz und Gewalt der 68er, der Autonomen, der Antifa und der CASTOR-Gegner aber o.k. finde, weil es sich dabei um Notwehr gegen den Polizeistaat handelt.

10. ich für die Meinungsfreiheit bin - außer derjenigen Meinungen, die meiner eigenen widersprechen.

--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[cottonman]

Film: Nach dem Hinweis auf rassistische Symbole zur Angstmache, wird ein Werbespot aus dem Bush/Quayle Wahlkampf 1988 gezeigt. Ein Hafturlaub für Gefangene in Massachusetts wird kritisiert durch Bilder von Häftlingen, die ein Gefängnis verlassen. Dabei ist der scheinbar zum Spot gehörige Text eingeblendet \"Willie Horton freigelassen. Daraufhin mordet er wieder.\"
Wirklichkeit: Die Texteinblendung ist eine nachträgliche Einblendung durch Moore in fast identer Schrift des Originaltextes, die nicht Teil des Spots war. Außerdem ist der Text falsch. Horton (ein Schwarzer im Gefängnis wegen Mordes) tötete nach dem Hafturlaub nicht wieder, sondern vergewaltigte eine Frau. Diese Fälschung soll das begleitende Statement stützen, \"Ob du ein psychopathischer Mörder oder Präsidentschaftskandidat in den USA bist, die eine Sache, mit der du immer rechnen kannst, ist die Angst des weißen Amerikas vor dem schwarzen Mann.\" [7], [8]


Toll.Wenn ich schon Links rausgebe, wo Die Dinge verfaelscht werden,

dann wuerde ich zumindestens mal lesen, was das steht.................

Wirklichkeit: Die Texteinblendung ist eine nachträgliche Einblendung durch Moore in fast identer Schrift des Originaltextes, die nicht Teil des Spots war. Außerdem ist der Text falsch. Horton (ein Schwarzer im Gefängnis wegen Mordes) tötete nach dem Hafturlaub nicht wieder, sondern vergewaltigte eine Frau.


Sagenhaft.wie falsch. Der Arme Kerl.... wie unfair, zu sagen, er hat noch jemanden umgebracht...
dabei hat er \"nur\" ein Frau vergewaltigt................

Hast du eigentlich mal gelesen, was in den Seiten steht, die du hier zur Verfuegung stellst?


Ach, wollte noch einmal kurz klarstellen. Ich bin, noch war ich jemals Kommunist, oder Links-Radikal. ich bin jedoch ein Mensch, der sich sein ganzes Leben fuer den Frieden in der Welt eingesetzt hat.

Und ja.............ich befuerworte es, dass Frauen das Recht haben, abtreiben zu duerfen....was mich ja angeblich, nach deinen oben noch einmal so sorgfaeltig kopierten Regeln zum Links-Radikalen macht.

Nochmal mein Vorschlag.....beende deine Hasstiraden



cottonman


--
Wenn es fuer euch schon Morgen ist, ist es fuer mich noch Heute...

[Hetfield1985]

du pauschalisierst, cottoman. leider.

wie unfair, zu sagen, er hat noch jemanden umgebracht...
dabei hat er \"nur\" ein Frau vergewaltigt

wenn moore so für die aufklärung des amerikanisches volkes steht (da ja seiner ansicht nach 51% nicht informiert sind...), dann muss wenigstens er doch richtige fakten bringen, oder etwa nicht? ansonsten macht er sich selbst ja unglaubwürdig. oder siehst du das anders?

Hast du eigentlich mal gelesen, was in den Seiten steht, die du hier zur Verfuegung stellst?

ja, das habe ich.

Ach, wollte noch einmal kurz klarstellen. Ich bin, noch war ich jemals Kommunist, oder Links-Radikal. ich bin jedoch ein Mensch, der sich sein ganzes Leben fuer den Frieden in der Welt eingesetzt hat.

ach, wollte noch einmal kurz klarstellen. ich habe weder, noch werde ich jemanden hier im forum als kommunist oder linksradikal darstellen oder bezeichnen. ich bin jedoch ein mensch, der den politischen diskurs bis hin zur grundsatzdiskussion nicht scheut. auch ich befürworte die schaffung des weltfriedens. und in dieser eigenschaft habe ich eben meine meinung, die ich auch vertrete.

Und ja.............ich befuerworte es, dass Frauen das Recht haben, abtreiben zu duerfen....was mich ja angeblich, nach deinen oben noch einmal so sorgfaeltig kopierten Regeln zum Links-Radikalen macht.

da hast du wohl unaufmerksam gelesen. links ist nicht gleich linksradikal. analog zu rechts ist nicht gleich rechtsradikal. da besteht ein kleiner aber feiner unterschied im wort. und wenn man sich die überschrift mal genauer ansieht, steht da (ich zitiere):

...ich muß wohl doch ein Linker sein, wenn:

ok? gut.

Nochmal mein Vorschlag.....beende deine Hasstiraden

ich kann immernoch keine hasstiraden meinerseits erkennen. es mag wohl an der einen oder anderen stelle ein wenig polemisch sein, manchmal neige ich auch zur hyperbolischen ausdrucksweise, aber nirgendwo habe ich irgendwelche hasstiraden verbreitet.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[alexxx]

@ AndiBar: \"schlafende Riesen\" ist gut....

Hätte ich gewusst was ich da anrichte, hätte ich das \"aufwärmen\" wohl bleiben lassen.

Jetzt wo wir aber schon dabei sind, muss ich natürlich auch unbedingt noch was dazu schreiben.

Lieber Hetfield1985,

Respekt vor deinem Fachwissen und deinem Verve mit dem Du Dich in dieses Thema einbringst. Ich habe durch eure Diskussion einiges über die unterschiedlichen Wahlsystem diesseits und jenseits des Antlantik gelernt, und G.W.Bush ist diesmal, laut Medienberichten mit echter Stimmenmehrheit gewählt worden. (Soweit man dass von hier aus beurteilen kann)

Was aber an deiner Argumentation auffällt, und auch durch die Links die Du gepostet hast, unterstrichen wird, ist, dass Du der festen Meinung bist, dass es gut ist, dass G.W.Bush gewählt wurde, und mit ihm ein Hauch christlicher Fundamentalismus, ins weisse Haus einzieht.

Ich glaube auch in anderen Threads von Dir gelesen zu haben, dass Du ein überzeugter und praktizierender Christ bist, und vielleicht kommt deine Zustimmung zu dieser Wahl der Amerikaner, auch daher.

Umso älter ich werde, umso besser verstehe ich, dass man als Mensch einen Glauben braucht. Ob man unbedingt einen Gott dazu braucht, kann ich für mich noch nicht beantworten.

Was man aber sicher nicht braucht, ist eine Religion, die für sich in Anspruch nimmt, die absolute Wahrheit zu besitzen. Allein die Existenz vieler Religionen und damit vieler Götter, zeigt uns ja, wie lächerlich dieser Anspruch ist. (Ich hoffe dass steht ausser Zweifel)

Die Realität ist ja wohl die, dass es immer so war, dass sich einige der Religion bedient haben, um andere in Abhängigkeit zu halten.
Und das sicherlich zu 95% Prozent aus materiellen Interessen.
z.B.: ist es ja mit freiem Auge sichtbar, dass der Islam (der Koran) aufs mieseste eben dazu missbraucht wird.
Was die Nutzniesser wirklich im Schilde führen, konnte und kann man ja zur Zeit sehr gut an den Begebenheiten rund um Arafats Tod sehen. Es ist wie so oft der schnöde Mammon.

Und genau das ist auch meine Sorge, wenn ich die Wahl von G.W.Bush betrachte. Hier bekennt sich das Aushängeschild der absoluten Weltsupermacht, zu einem kindischen Gottglauben, weil er sein individuelles Erleben (Erlösung von der Trunksucht, durch den Weg zu Gott), zum Massstab für alle macht.
Hier glaubt einer persönlich von Gott berufen zu sein, der Welt die das Gute zu bringen.

Warum erinnert mich das bloss so an irgendwelche Mullahs und Großmuftis? Warum erinnert mich das bloss so an einen Bischof Krenn, der sich öffentlich zu sagen traut, dass er die Wahrheit kennt. Da könnte man ja gleich behaupten, man wüßte was nach dem Tod kommt. (Aber das nur nebenbei)

Ich kann leider nicht beurteilen, was in den Machtzirkeln dieser Welt so abläuft, und ich bin weit davon entfernt einem M.Moore zu glauben, dass er es wüßte.
Ich will auch nicht glauben, dass alle Menschen mit Einfluß von vorhinein böse sind, aber was Goerge. W. Bush betrifft, habe ich das dumpfe Gefühl, das hier wieder einmal versucht wird, auf dem Rücken und zum Schaden der Religion, und der \"einfachen\" Menschen (in diesem Fall eben des Christentums) einfach nur Profite zu machen.

So, ich muss jetzt zu einem Ende kommen, und hoffe ich habe irgend wie rübergebracht was ich sagen wollte.
Auf jeden Fall wollte ich euch bitten, euch hier nicht ernsthaft zu streiten, denn auch wenn wir vielleicht hier alle verschiedene Meinungen haben, werden wir uns doch nächsten Sommer in good old Austria zusammensetzen und \"Give Peace a Chance\" oder wasauchimmer für ein Lied auf der Gitarre spielen, oder ?

[ans-k]

Original von Hetfield1985:
wenn moore so für die aufklärung des amerikanisches volkes steht (da ja seiner ansicht nach 51% nicht informiert sind...), dann muss wenigstens er doch richtige fakten bringen, oder etwa nicht? ansonsten macht er sich selbst ja unglaubwürdig. oder siehst du das anders?

@Hetfield1985:
Im Gegensatz zu dir kann Michael Moore es sich nicht erlauben, gefakte Daten zu nutzen. Der würde seines Lebens nicht mehr glücklich - würde er falsche Fakten verwenden, hätte er sofort ein Dutzend Klagen am Hals, die ihm Millionen-Schadensersatzforderungen einbrächten.

Bisher hab ich eher passiv und amüsiert verfolgt, wie du hier (gleich in mehreren Threads) auf dicke Hose machst (ums mal salopp zu formulieren) und sich die wenigsten ob deines \"Fachwissens\" noch trauen, ihre - deiner Meinung konträren - Ansichten kundzutun.
(Frau Noelle-Neumann nennt das wohl \"Schweigespirale\"...)

Ein paar deiner Posts stießen mir dann doch ein wenig bitter auf:
Dieser \"woran erkenne ich, dass ich Linker bin...?\"-Test ist einfach nur dümmlich.
Die Punkte mögen vielleicht auf halbstarke 14-jährige Michael-Moore-Jünger zutreffen, aber sind die \"links\"?
Und außerdem möchte ich behaupten, dass weder die Anhängerschaft der einen noch der anderen Seite ein Intelligenz-Monopol innehaben (wie man an einigen deiner Posts erkennen kann )

Und dann kamst du mit dem Hoax des Jahrhunderts:

Original von Hetfield1985:
und wenn wir schon beim thema sind:
im moment haben die usa mit george bush seit jahrzehnten wieder den ersten präsidenten, der bei einer wahl auch die mehrheit der stimmen aus dem volk errungen hat, nicht nur die mehrheit der wahlmänner.

Hier die Stimmenverteilung der US-Präsidentschaftswahlen 1988 bis 1996:
1988: Bush sen. - Dukakis 49,9 Mio. zu 41,8 Mio.
1992: Clinton - Bush sen. == 44,9 Mio, zu 39,1 Mio.
1996: Clinton - Dole == 47,4 Mio. zu 39,2 Mio.

In der US-Geschichte wurden nur vier Kandidaten mit der Minderheit der abgegebenen Stimmen durch die Mehrheit der Wahlmänner zum Präsidenten gewählt:

Quelle: www.wikipedia.org
Four Presidents have been elected without a plurality of popular votes:

- John Quincy Adams - trailed Andrew Jackson by 44,804 votes in the 1824 election
- Rutherford B. Hayes - trailed Samuel J. Tilden by 264,292 votes in the 1876 election
- Benjamin Harrison - trailed Grover Cleveland 95,713 votes in the 1888 election
- George W. Bush - trailed Al Gore by 540,520 votes in the 2000 election

Wo hast du deine \"Informationen\" her?


Aber nochmal zurück zu Michael Moore...
Das Problem mit ihm sind ja nicht gefälschte Fakten, sondern die Art und Weise, wie er diese präsentiert:
An Fahrenheit 9/11 hat mich sehr gestört, dass er sich im Prinzip der selben Methoden wie die Propaganda-Maschinerie der Republikaner bedient - Bush mit den Opfern des 11. September und Moore mit der Mutter des gefallenen US-Soldaten - beides unwürdige Stimmungsmache.
Und wenn er doch Fakten \"frisiert\", dann sichert er sich ab, indem er in altbewährter \"Bild dir deine Meinung\"-Masche reißerische Fragen formuliert.
Dem Guten sitzen doch Hundertschaften von Anwälten von den Republikanern, Fox etc. im Nacken. Dem ist rechtlich nicht beizukommen, dafür sorgt sein juristischer Stab.

[Hetfield1985]

Im Gegensatz zu dir kann Michael Moore es sich nicht erlauben, gefakte Daten zu nutzen. Der würde seines Lebens nicht mehr glücklich - würde er falsche Fakten verwenden, hätte er sofort ein Dutzend Klagen am Hals, die ihm Millionen-Schadensersatzforderungen einbrächten

was sind für dich gefakte daten? propagandafilme von al dschasira (zu sehen in fahrenheit 9/11)? oder die dinge, die der von mir gegebene link anspricht? oder einfach die tatsache, dass er von abgeordneten des us-kongresses fordert, ihre kinder zu entmündigen und in den krieg zu schicken?

Bisher hab ich eher passiv und amüsiert verfolgt, wie du hier (gleich in mehreren Threads) auf dicke Hose machst (ums mal salopp zu formulieren) und sich die wenigsten ob deines \"Fachwissens\" noch trauen, ihre - deiner Meinung konträren - Ansichten kundzutun.

gut, dann mach ich eben auf dicke hose. wenn andere sich nicht trauen, ihre ansichten kundzutun, kann ich nichts dafür.

Dieser \"woran erkenne ich, dass ich Linker bin...?\"-Test ist einfach nur dümmlich.
Die Punkte mögen vielleicht auf halbstarke 14-jährige Michael-Moore-Jünger zutreffen, aber sind die \"links\"?

es ist ein test, um seine politische position festzumachen. nichts anderes als das oder das.

wenn du das als dümmlich ansiehst, kann ich nichts dafür.

Und außerdem möchte ich behaupten, dass weder die Anhängerschaft der einen noch der anderen Seite ein Intelligenz-Monopol innehaben (wie man an einigen deiner Posts erkennen kann )

frage: was meinst du mit intelligenz-monopol? wenn du damit das meinungsmonopol der breiten bevölkerung meinst, dann ist es (leider) so, dass die linke seite dieses innehat.
wenn du damit lediglich den absolutheitsanspruch der politischen ansichten meinst, dann ist es jedoch so, dass jede politische ansicht den für sich beansprucht. sei es der konservatismus, sei es der sozialismus...

Und dann kamst du mit dem Hoax des Jahrhunderts:

ich gebe zu, ich habe da auch fehler gemacht.
fehler 1: ich habe \"mehrheit\" geschrieben und \"absolute mehrheit\" gemeint. falsche bzw unklare ausdrucksweise meinerseits. ich bitte, dies zu entschuldigen.
fehler 2: ich sprach von \"jahrzehnten\" (plural), während es sich nur um grob eineinhalb jahrzehnte handelt. wiederum falsche bzw unklare ausdrucksweise meinerseits. auch hier bitte ich, dies zu entschuldigen.

Wo hast du deine \"Informationen\" her?

meine ursprüngliche information für diese these war ein gelesener artikel entweder in einer zeitung oder auf einer news-seite. leider hab ich die genaue quellenangabe nicht mehr.
ich habe mich allerdings ein wenig auf die suche gemacht:
http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/


2004: George W. Bush - 50,95% / John Kerry - 48,09%
2000: George W. Bush - 47,87% / Al Gore - 48,38%
1996: William Clinton - 49,23% / Robert Dole - 40,72%
1992: William Clinton - 43,01% / George Bush - 37,45%
1988: George Bush - 53,37% / Michael Dukakis - 45,65%

Ich stelle hiermit meine Aussage neu:
Seit 16 Jahren ist George Bush jun. wieder der erste Präsident (ironischerweise seit seinem Vater), welcher die absolute Mehrheit (>50%) der wahlberechtigten Bevölkerung hinter sich hat.
Damit erfüllt er (mit der Mehrheit im electoral vote) sowohl us-amerikanische als auch (mit der absoluten Mehrheit im popular vote) europäische* bzw deutsche Kriterien.

*In anderen Ländern gibt es, sofern beim ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, einen zweiten Wahlgang mit den beiden Kandidaten, welche die meisten relativen Mehrheiten auf sich vereinigen konnten (Stichwahl).

Man hätte, im Grunde genommen, auch die Wahlen von Clinton dahingehend kritisieren können, dass er nicht die absolute Mehrheit der Bevölkerung hinter sich hatte. Vor allem, wenn man bedenkt, dass George Bush mit 53%, Clinton nur mit 43% ins Amt gewählt wurde. Aber: hätte, wäre, wenn...

Ich hoffe, der Fall ist nun geklärt und ich entschuldige mich nochmals für meine fehlerhafte, unvollständige und auch unklare ausdrucksweise.

Das Problem mit ihm sind ja nicht gefälschte Fakten, sondern die Art und Weise, wie er diese präsentiert:

hast du dir den link von liberalismus.at mal durchgelesen? wenn das stimmt (wovon ich ausgehe; es bleibt dir aber frei, anders zu denken ;P), dann bedient sich der herr moore methoden, wie sie ein josef goebbels nicht hätte besser verwenden können. beispielsweise in bezug auf die sache mit charlton heston in \"bowling for columbine\". und wie daraus hervorgeht, hat er die fakten eben falsch dargestellt.
und dass ein \"journalist\", der sich für die mündigen staatsbürger einsetzt, sätze wie

Quelle

Ich mag richtig oder falsch liegen, aber wenn ich etwas als ein Faktum darstelle, dann müssen mir die Zuschauer vertrauen, dass diese Fakten korrekt sind.

loslässt, macht ihn imho sehr unglaubwürdig. warum müssen die zuschauer ihm vertrauen, dass das, was er als faktum darstellt, richtig ist? warum sollen sie nicht selbst recherchieren (was die verlinkte seite offenbar getan hat), wie es in dieser aussage unterschwellig mitklingt? vielleicht gerade deswegen, weil man ihm so an den kragen gehen könnte?

--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[ans-k]

Original von Hetfield1985:
was sind für dich gefakte daten? propagandafilme von al dschasira (zu sehen in fahrenheit 9/11)? oder die dinge, die der von mir gegebene link anspricht?

Hm, Jung, ich vertraue weder Al-Dschasira noch CNN - und zu dem Inhalt des Links haben sich ja schon Vorredner geäußert.

Original von Hetfield1985:
oder einfach die tatsache, dass er von abgeordneten des us-kongresses fordert, ihre kinder zu entmündigen und in den krieg zu schicken?

Es sind ja keine gefakten Daten, dass lediglich der Sohn eines einzigen Abgeordneten (Senat oder Repräsentant, ich weiß es nicht) als Soldat im Irak dient.
Meine Meinung über Moores Stil habe ich ja bereits bekannt gemacht (das Bsp. mit der Mutter des gefallenen Soldaten sollte reichen, hier geht es ja nicht um eine Kritik des kompletten \"Dokumentar\"-Filmes).

Moores Vorgehensweise ist deiner übrigens nicht unähnlich:

Original von Hetfield1985:
kleiner abstecher in die brd:
bei der wahl 1998 hatte die spd 13 überhangmandate, d.h. mehr sitze im bundestag als ihr von den zweitstimmen her zufielen. nennst du das demokratie? oder legitimität?
momentan hat sie noch 4.

Dabei verschweigst du, dass Helmut Kohl 1994 nur aus dem Grund als Bundeskanzler wiedergewählt wurde, weil die CDU über 12 Überhangmandate verfügte.
Warum erwähnst du wohl nur die SPD? Hm. Mal Michael fragen...

Original von Hetfield1985:
gut, dann mach ich eben auf dicke hose. wenn andere sich nicht trauen, ihre ansichten kundzutun, kann ich nichts dafür.

Dann empfehle ich dir, mal nach \"Noelle-Neumann\" und/oder \"Schweigespirale\" zu googlen.
Aber diese versuche ich gerade zu durchbrechen

Original von Hetfield1985:
es ist ein test, um seine politische position festzumachen. nichts anderes als das oder das.



wenn du das als dümmlich ansiehst, kann ich nichts dafür.

Natürlich kannst DU nichts dafür.
Wenn das deine Diskussionsgrundlage ist, dann brauch ich ja gar nicht mehr auf deine Antwort warten...

ich für die Meinungsfreiheit bin - außer derjenigen Meinungen, die meiner eigenen widersprechen.

Wenn DAS nicht einfach nur blöde ist, weiß ich auch nicht weiter.
Egal. Du wirst es eh nicht merken.

Original von Hetfield1985:
frage: was meinst du mit intelligenz-monopol?

Kannst du nicht wissen, der Begriff entstammt meinen kreativen 15 Minuten. Soll besagen, dass es sowohl links als auch rechts des politischen Spektrums (und in dem schwarzen Loch \"Mitte\") Intelligenzallergiker gibt.

Original von Hetfield1985:
wenn du damit das meinungsmonopol der breiten bevölkerung meinst, dann ist es (leider) so, dass die linke seite dieses innehat.

Ok, gut. Irgendwann zwischen der Demo gegen den Vietnamkrieg und dem letzten Steinwurf bei den Chaostagen muss ich verpasst haben, dass sich die \"Rote Fahne\" in \"BILD\" umbenannt hat - fürs Regieren braucht man hierzulande schließlich nur \"Bild, BamS und Glotze\".
Ich möchte an dieser Stelle an die Stimmung in der Bevölkerung erinnern, als Monitor und Panorama die Welle von wegen \"Die SPD will unseren Kindern das Sparschwein nehmen!\" lostraten.

(oh G*tt, ich lasse mich völlig ins OT ziehn, sorry...)

Original von Hetfield1985:ich gebe zu, ich habe da auch fehler gemacht.
fehler 1: ich habe \"mehrheit\" geschrieben und \"absolute mehrheit\" gemeint. falsche bzw unklare ausdrucksweise meinerseits. ich bitte, dies zu entschuldigen.

Es sei dir verziehn.

Original von Hetfield1985:
hast du dir den link von liberalismus.at mal durchgelesen? wenn das stimmt (wovon ich ausgehe; es bleibt dir aber frei, anders zu denken ;P), dann bedient sich der herr moore methoden, wie sie ein josef goebbels nicht hätte besser verwenden können.

Ich denke anders, möchte aber nochmal herausstellen, dass ich Moores Methoden sehr kritisch sehe.
Jedenfalls stelle ich mir grade deine Reaktion vor, wenn ich Herrn Rumsfeld mit Goebbels verglichen hätte, den amerikanischen \"Heimatschutz\" als Neuauflage des Denunziantentums im Stile von McCarthy oder der Staatssicherheit (obwohl, letztere eher nicht, das kam ja von \"links\"...)

[Hetfield1985]

Hm, Jung, ich vertraue weder Al-Dschasira noch CNN - und zu dem Inhalt des Links haben sich ja schon Vorredner geäußert.

ich habe auch niemals cnn als die bessere alternative genannt.

Es sind ja keine gefakten Daten, dass lediglich der Sohn eines einzigen Abgeordneten (Senat oder Repräsentant, ich weiß es nicht) als Soldat im Irak dient.

nein, da hast du mich falsch verstanden. ich wollte eher darauf hinaus, dass herr moore damit praktisch verschwiegen hat, dass der dienst bei den streitkräften immernoch auf freiwilliger basis steht. wenn er also von den abgeordneten verlangt, ihre kinder in den irak zu schicken, dann will er damit, dass diese ihre kinder entmündigen. und dieser mann steht für eine mündige us-bevölkerung?

Moores Vorgehensweise ist deiner übrigens nicht unähnlich: [...]

warum ich nur die spd erwähne? weil sie momentan unseren regierungschef stellt. außerdem war dies keine kritik an unserem wahlsystem, sondern lediglich eine feststellung.
btw hätte ich auch die pds erwähnen können, die mit 2 überhangmandaten 100% ihrer abgeordneten im bundestag stellt.

Natürlich kannst DU nichts dafür.
Wenn das deine Diskussionsgrundlage ist, dann brauch ich ja gar nicht mehr auf deine Antwort warten...

warum? dieser test und mein damit verbundener kommentar (\"ich kann nichts dafür\") hat nichts mit der diskussionsgrundlage zu tun.

Wenn DAS nicht einfach nur blöde ist, weiß ich auch nicht weiter.
Egal. Du wirst es eh nicht merken.

dann vergleich das mal mit folgendem zitat:

Nie wird sich durch eine Wahl etwas ändern - wenn doch, dann würden Wahlen sofort verboten werden.

quelle: http://www.free.de/schwarze-katze/texte/wahl07.html
man sieht also, dass sich die linke desselben inhaltes bedient.

Kannst du nicht wissen, der Begriff entstammt meinen kreativen 15 Minuten. Soll besagen, dass es sowohl links als auch rechts des politischen Spektrums (und in dem schwarzen Loch \"Mitte\") Intelligenzallergiker gibt.

natürlich gibt es überall \"intelligenzallergiker\". daher bin ich auch für eine neuordnung des politischen spektrums.

Ok, gut. Irgendwann zwischen der Demo gegen den Vietnamkrieg und dem letzten Steinwurf bei den Chaostagen muss ich verpasst haben, dass sich die \"Rote Fahne\" in \"BILD\" umbenannt hat - fürs Regieren braucht man hierzulande schließlich nur \"Bild, BamS und Glotze\".

den letzten halbsatz würd ich so unterschreiben. leider. und die bild ist schon lange nicht mehr das rechte blatt, welches sie einmal war. der marsch durch die institutionen hat sich ausgezahlt.

Ich möchte an dieser Stelle an die Stimmung in der Bevölkerung erinnern, als Monitor und Panorama die Welle von wegen \"Die SPD will unseren Kindern das Sparschwein nehmen!\" lostraten.

ich möchte an dieser stelle mal erwähnen, dass ich hartz4 begrüße. und dass ich die regierung dahingehend kritisiere, dass sie das hartz-paket weitgehend entschärft hat. weitergehend kritisiere ich auch die union dafür, dass sie lieber auf den populistischen zug mitaufgesprungen ist, anstatt ganz klar für die notwendige reform zu stehen.

aber auch hier sieht man, dass das konventionelle spektrum ausgedient hat. pragmatiker gibt es parteiübergreifend.

zum thema meinungsmonopol möchte ich dennoch an die rede martin hohmanns erinnern...

Es sei dir verziehn.

okay

Jedenfalls stelle ich mir grade deine Reaktion vor, wenn ich Herrn Rumsfeld mit Goebbels verglichen hätte, den amerikanischen \"Heimatschutz\" als Neuauflage des Denunziantentums im Stile von McCarthy oder der Staatssicherheit (obwohl, letztere eher nicht, das kam ja von \"links\"...)

nuja, ich hätte dich wohl dann eher darauf aufmerksam gemacht, dass rumsfeld nicht mit goebbels zu vergleichen ist, da der eine nicht so mit den medien umgehen kann wie es der andere konnte. bei einem vergleich mit anderen ns-schergen würde die reaktion vielleicht anders aussehen, wer weiß.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[cottonman]

ich habe so langsam das Gefuehl, dass du viel liest, aber nichts von dem, was du liest, verstehst, oder ueberhaupt zur kenntnis nimmst, wie ich, glaube ich, schon einmal erwaehnt habe.

ich habe nun Fahrenheit 9/11 zum dritten mal gesehen...ja, ich habe den auf DVD, im Original in English.

Du versuchst krampfhaft, diesen Film als Dokumentarfilm darsustellen........

Nur der klarheit halber, dieser Film ist ein Unterhaltungsfilm, kein Dokumentarfilm...............

Michael Moore hat auch nie etwas anderes behauptet.........

Selbst am Anfang des Filmes ist...wie bei allen Unterhaltungsfilmen gesetzlich vorgeschrieben, folgendes zu lesen:

The following Interviews and Commentaries are for entertainment only. The views and options expressed therein are those of the individual speakers, and do not necessarily represent the views and opinions of Columbia Tristar home Entertainment, Sony pictures Entertainment or any of their respective affiliates or employees.


Dieses Statement steht auch am Anfang von Starwars......aber vielleicht ist das ja auch ein Dokumentarfilm................


quote:Es sind ja keine gefakten Daten, dass lediglich der Sohn eines einzigen Abgeordneten (Senat oder Repräsentant, ich weiß es nicht) als Soldat im Irak dient.

nein, da hast du mich falsch verstanden. ich wollte eher darauf hinaus, dass herr moore damit praktisch verschwiegen hat, dass der dienst bei den streitkräften immernoch auf freiwilliger basis steht. wenn er also von den abgeordneten verlangt, ihre kinder in den irak zu schicken, dann will er damit, dass diese ihre kinder entmündigen. und dieser mann steht für eine mündige us-bevölkerung?

Erstmal, wie dumm glaubst du eigentlich sind die Amerikaner, dass sie nicht mal wissen, dass das Militaer freiwillig ist?.. ..

Huch.dieser Schlawiner von Moore hat den Amerikanern das verschwiegen................

Ausserdem verlangt er gar nix...Er sagt lediglich...und ich zitiere hier nicht, sondern fasse zusammen.....................dass es sich die Herren Senatoren und Congressmen zweimal ueberlegt haetten, fuer den Krieg zu stimmen, wenn ihre eigenen Soehne dort haetten hinziehen muessen...... wenn du denn so ein Stickler fuer Kommentare bist...bitte richtig hinhoeren, und nicht nur einfach die Gegenseite kritiklos zu zitieren. Langsam glaube ich, du hast den Film gar nicht gesehen. und wenn, dann kein Wort davon verstanden.............................

Nun muss ich dazu sagen.ich habe laenger in den USA gelebt, bin immer noch mindestens einmal im Monat dort............und sooooooooooooooo doof sind die Nord-Amerikaner nicht,

dass sie nicht wuessten, was dein Berufsheer ist...........

Nun koennte ich noch endlos weiter deine Halbwahrheiten, Unterstellungen ( ja, den Film als Dokumentarfilm zu bezeichnen, ist eine Unterstellung), und von dir selbst unverstandenen Theorien
weiter widerlegen, aber mir fehlt so langsam die Geduld, und vor allen Dingen die Lust.

Versuche bitte mal nachzulesen, was du bisher geschrieben hast, die Links, die du gepostet hast, und die \"zufaelligerweise\" eigentlich gar nicht Links heissen duerften....................
und dann versuche mal zu verstehen.........................


Und deine Idee von der NEUORDNUNG..........nun ja.die haette ich zu gerne ueberlesen, denn allein das Wort erinnert mich an die dunkelste Zeit der Geschichte....................


Fuer mich hat damit dieses Thema nun ein Ende..aber wenn du noch nicht genug Abschlachterei und Krieg gesehen hast...dann orde mal neu.

cottonman

--
Wenn es fuer euch schon Morgen ist, ist es fuer mich noch Heute...

[Hetfield1985]

tja, cottonman, man kann viel schreiben und wenig sagen.
und man kann, wie du selbst sagtest, viel lesen und wenig verstehen.
beides trifft auf dich zu.

1) zum thema fahrenheit kommst du mit dem alten moore-paradoxon zwischen information (dokumentation) und unterhaltung (entertainment): einerseits will er das volk aufklären, da ja 51% nicht informiert seien, andererseits macht er aber nur entertainment. liegt da eine logik drin? ja. und zwar die, dass man immer eine ausrede parat hat, sobald jemand die (den) film(e) kritisiert. hast du ja nun prima vorgeführt.
hättest du meine posts aufmerksam gelesen, dann wüsstest du, dass ich moore nie als dokumentator bezeichnet habe.

2) es ist immer schick, die argumentativen stützen der gegenseite in form von verweisen und fremdquellen niederzumachen. vor allem, wenn man selbst keine hat.

3) ich rate dir, meine posts in zukunft genauer durchzulesen. eine neuordnung des politischen spektrums bedeutet nicht das, was du dir darunter vielleicht wünschst. aber falls du eben - reaktionär wie viele andere auch - an den bestehenden dingen festhältst, ist das dein gutes recht.

Fuer mich hat damit dieses Thema nun ein Ende..aber wenn du noch nicht genug Abschlachterei und Krieg gesehen hast...dann orde mal neu.

du hast es wirklich nicht verstanden.

naja, saludos und war nett, mit dir zu diskutieren.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain

[Eifeljanes]

das hier meine ich absolut ironiefrei & ernsthaft:
ich fand es sehr spannend und hochinteressant eure auseinandersetzung im stillen zu verfolgen. und obwohl ich ne eigene meinung dazu habe, haben mich einige eurer äußerungen nochmal zum nachdenken gebracht. schön auch, daß ihr trotz allem (weitestgehend...) fair miteinander diskutiert habt!
--
\"May the good Lord shine a light on you, make every song you sing your favorite tune.\" http://www.eifeljanes.de