AndiBar
Godfather of Music
Beiträge: 2,462
Themen: 241
Registriert seit: Mar 2002
|
Polarisiert ja ganz schön das Thema. Mich auch. Also:
@dermax:
1. Gerade das Beispiel Afghanistan zeigt, dass man sich mit einem Angriff auf den Irak mehr Probleme auflädt als löst. Afghanistan war ein Land von Bürgerkriegen geschüttelt und von den Taliban brutal unterdrückt, da herrschte ja bald Anarchie. Und selbst in diesem Land, wo alle Menschen den Frieden herbeisehnten, schafft man es nicht, den Frieden zu sichern.
Im Irak ist die Situation noch viel schlimmer: Innerhalb der Landesgrenzen gibt es keine nennenswerte Opposition, fast alle sind Saddam fanatisch ergeben; d.h. wenn man das Land \"befreit\" hat ( der nächste Unfug, die wollen gar nicht befreit werden) hat man auch noch eine Zivilbevölkerung am Hals, die ein viel höheres Terrorpotential trägt als alle Taliban zusammen.
Also haltet Saddam einfach unter Kontrolle bis er tot ist. Wie anders? Mit den Kontrolleuren. Wie kriegt man die rein ohne Krieg?
Ein Embargo nach dem anderen reinhauen, bis die nichts mehr verkaufen oder kaufen können. Hat schonmal geklappt. Wenn das nichts hilft, militärisch reingehen, aber nur mit dem Ziel Kontrolleure wieder reinzubekommen
Und wenn du jetzt mit Uno oder Nato kommst: Super! Nichts dagegen! Einziges Problem: Bush scheisst auf die Uno. Und zwar einen fetten Haufen.
Und soviel b/c waffen Saddam auch hat: Dein Szenario mit Angriffen auf Deutschland ist ziemlich utopisch, weil Saddam dazu noch die Trägerwaffen braucht. Und mehr als Mittelstrecke hat er nicht auf Lager.
Abgesehen davon ist Bush der schlimmste Präsident, der Amerika passieren konnte: ein imperialistischer, patriotischer kriegsgeiler Penner, der mit seiner Politik erst den Boden für solche Kisten wie 9/11 schafft.
Gruss, AndiBar
--
You don´t need eyes to see, you need vision
\"Ich möchte gerne sterben wie mein Großvater: Friedlich und im Schlaf und nicht in schreiender Panik wie sein Beifahrer\"
|
|
12-09-2002, 14:48 |
|
dermax
Godfather of Music
Beiträge: 1,601
Themen: 136
Registriert seit: Aug 2002
|
@andibar
also im falle afghanistan muss man jawohl schon sagen, dass es den menschen besse rgeht als vorher mit den taliban!! was für neue größere probleme gibt es da denn jetzt??
wenn bin laden und hussein tot wären, würde das für viele islamisten schonmal ein vorbild nehmene und ein ideal und das wäre icherlich schon ein stück!!
ich gebe dir recht, dass die usa teilweise auch selbst verantwortlich sind für den hass der ihnen entgegenschlägt, aber diese terroristen werden eh nicht aufhören!! das probleme ist auch, dass es in der welt zuviel armut und leid gibt, die diesen hass schüren, aber diese armut und dieses leid wird häufig vor allem durch diktatoren und despoten wie hussein ausgelöst!!(siehe auch den rest afrikas)
und ich kann nich recht glauben dass alle iraker für saddam sind!! woher willst du das wissen?? saddam lässt doch keine journalisten ins land und wenn, dann zeigt er ihnen nur leute die für ihn sind!! is doch auch klar!! ich glaube dass das gesamte irkaische volk für diesen diktator sind!!
woher willst du wissen, dass saddam nicht mittlerweile die nötigen waffen besitzt, um deutschland anzugreifen??
wir deutschen sind immer groß bei außenpolitischen sachen immer groß dabei, aber so bald es hart auf hart kommt, kneifen wir den s****** ein.dass, was schröder betreibz in sachen irak, ist meiner meinung nach nur wahlkampf!! der großteil der bevölkerung möchte eine klare aussage und die hat schröder getroffen, aber sollte er wiedergewählt (was ich nicht hoffe) werden, wird er dies rückgängig oder ein anderer spd-mann wird kanzler!! es gibt ja jetzt schon stimmen aus der spd die gegen sein verhalten sind!! schröders aussagen sind unglaubwürdig meiner meinung nach!!
ich fine bush auch nicht gut und sehe sein verhalten auch eher kritisch, man kann doch so einen diktator wie saddam nicht einfach schalten und walten lassen!!
\"But even the president of the United States
Sometimes must have
To stand naked.\"
Bob Dylan
|
|
12-09-2002, 15:34 |
|
AndiBar
Godfather of Music
Beiträge: 2,462
Themen: 241
Registriert seit: Mar 2002
|
@dermax:
Ich habe ja auch nicht von größeren Problemen geredet. Aber nichtmal in Kabul bist du völlig sicher (Autobombe) und das ist der einzige Platz, wo die ISAF überhaupt tätig ist. Stammesfürsten kämpfen woanders schon wieder um Einfluss, da hat sich nicht viel geändert. Ich meine ja auch bloß, wenn man in ein Land reingeht und die Führung killt ist man auch erstmal verantwortlich für die Leute, und den Irak zu befrieden...ich glaube soweit hat das Pentagon noch nicht gedacht.
Und das mit der Loyalität ist schon so. Was meinst du warum der einzige Kandidat für eine Präsidentschaft im Exil lebt?
Ich kann den Mick schon verstehen. Wenn Amerika angreift hat Saddam eh nix zu verlieren und wenn überhaupt, dann regnets dann A-Bomben (so er denn welche hat, da kann man ja nicht sicher sein, Amerika darf man auch nicht alles glauben).
Weswegen ich glaube, dass er die nur mittelfristig einsetzen kann? Selbst Saddam kann nicht so vermessen sein und neue Raketen ungetestet losjagen. Und bei der Satellitenkontrolle, die ausgeübt wird, hätte man jeden Test sofort entdeckt. Und nach GW 1 (hoffentlich muss man das nicht numerieren...) hatte der eh erstmal nix mehr.
Ausserdem geht das mit der Struktur für den Terror verdammt schnell. Hier und da ´ne Zelle und schon knallts. Ausserdem kann man davon ausgehen, dass Saddam vorkehrungen trifft und schonmal Sprengstoff und so Zeug in den Untergrund schafft, wenn Amiland draufhaut
Ich glaub immer noch, dass man den Irren über Embargos knebeln kann, was sagst du denn zu der Möglichkeit?
Gruss, AndiBar
--
You don´t need eyes to see, you need vision
\"Ich möchte gerne sterben wie mein Großvater: Friedlich und im Schlaf und nicht in schreiender Panik wie sein Beifahrer\"
|
|
12-09-2002, 17:34 |
|
Detlef
Crew-Mitglied
Beiträge: 202
Themen: 6
Registriert seit: Jun 2002
|
Die Toleranz fängt da an und hört da auf
wo wirtschaftliche Interessen vorhanden sind.
Siehe Kuwait.
Die Grünen waren mal anders drauf(habe sie damals mitgegründet)
Heute nur noch ein schatten ihrer selbst.Aber eigentlich
noch die beste alternative.
Der Bush und seine jungens müßen doch ihre
Machtstellung behaupten.
Krieg auf keinen Fall,den das würde bei einem Anschlag
auf dem Irak passieren.
Detlef
|
|
12-09-2002, 17:40 |
|
|