Obama, New President of the USA [Thread geschlossen]

[Hetfield1985]

Original von Jemflower:Tja, das kam leider nicht so rüber (und tut es von der Kirche auch nicht).

Liegt meines Erachtens nach am Reflex \"Kirche? Keuschheit? Lebensschutz? Näh, geh weg!\", den der moderne Mensch an den Tag legt und sich lieber über das vermeintlich kindische Alter oder die erschreckend reaktionären Ansichten des jeweiligen Diskussionspartners echauffiert (manch einer meint sogar, ihn ereile ein Anfall von Übelkeit, oder schlägt den Gang zum Psychologen vor) - natürlich ohne eine tatsächlich inhaltliche Stellungnahme. Im umgekehrten Falle würde wohl der Vorwurf des Trollens laut werden. Ich habe beispielsweise sogar die entsprechenden Stellen im katholischen Katechismus genannt, nachdem ich die Grundzüge der Sexualmoral (offenbar aber wohl unzureichend) erklärt hatte.
Dass es von der Kirche nicht so (verständlich) rüberkommen würde, kann man meiner Ansicht nach auch nicht pauschal sagen. Man darf eben nicht nur kirchenfeindliche Nachrichtenquellen heranziehen, wenn man sich darüber informieren möchte, sondern sollte - um die Informationen aus erster Hand zu erfahren - auch mal einen Blick in kirchliche Nachrichtendienste oder -quellen werfen. Das ist zwar ein wenig umständlicher als nur die Schlagzeilen bei SpOn oder die taz zu lesen, aber als moderner Mensch legt man ja auch wert auf eine ausgeglichene und möglichst neutrale Meinungsbildung, nicht wahr? Bestes Beispiel waren ja unlängst die angeblichen \"sieben neuen Todsünden\" - ursprünglich ein Leitfaden für Beichtväter, der auf einem entsprechenden Seminar erarbeitet und dann von einem italienischen Kommunistenblatt reißerisch stilisiert wurde. Was die deutschen (Internet-?)Medien allerdings nur zu gerne aufgenommen haben.

Da die Praxis sich eh nicht ändert ist es doch gut,
wenn diese Konsequenzen, die nämlich vor allem die Opfer tragen müssen, verschwinden. Erst dann kann Widerstand entstehen. Kranken Frauen mit kleinen Kindern bleibt die Kraft und die Zeit dafür nicht.

Jetzt bin ich verwirrt. Das widerspricht meiner Ansicht nach dem von dir angebotenen Konsens, ungewollte Schwangerschaften, was ich dahingehend verstanden habe, generell Vergewaltigungen zu verhindern. Auch Kondome können reißen. Und selbst wenn die Frau Glück hat und nach einer Vergewaltigung weder Kind noch Krankheit bekommt, dann bleibt die seelische Wunde. Und die kann kein noch so reißfestes oder steriles Kondom heilen. Im Gegenteil: würde ich als Reaktion auf einen Vergewaltigungsfall verkünden \"Ich hoffe, der Täter war kein Katholik und hat wenigstens ein Kondom benutzt!\", dann würde man mir - so glaube ich zumindest - alles andere als zustimmen. Einen Weg, die Lage vor allem der Frauen in Afrika zu verbessern, habe ich genannt: die katholische Ansicht mit ihrer Lehre vom Respekt gegenüber den Frauen und dem verantwortungsvollen Umgang mit der Sexualität.
Jetzt auf einmal kommst du mit dem Satz, es würde sich an der Praxis sowieso nichts ändern. Der Konsens wird damit hinfällig, das Engagement für eine Verhinderung ungewollter Schwangerschaften ebenso: warum also überhaupt versuchen, wenn sich nichts ändert?
\"Was willst du?\", muss ich dich an dieser Stelle fragen. Du verwirrst mich. Vergewaltigungen von vorn herein verhindern? Oder lediglich dafür sorgen, dass der Täter sich nicht ansteckt, was dem Opfer woh reichlich egal sein wird?

[edit]
Passend dazu: US-Bischöfe schreiben an Obama: Verteidigung und Schutz des Lebens. Mal sehen, ob Obama dieses Angebot annimmt.
[/edit]