"911"

[AndiBar]

Polarisiert ja ganz schön das Thema. Mich auch. Also:

@dermax:
1. Gerade das Beispiel Afghanistan zeigt, dass man sich mit einem Angriff auf den Irak mehr Probleme auflädt als löst. Afghanistan war ein Land von Bürgerkriegen geschüttelt und von den Taliban brutal unterdrückt, da herrschte ja bald Anarchie. Und selbst in diesem Land, wo alle Menschen den Frieden herbeisehnten, schafft man es nicht, den Frieden zu sichern.

Im Irak ist die Situation noch viel schlimmer: Innerhalb der Landesgrenzen gibt es keine nennenswerte Opposition, fast alle sind Saddam fanatisch ergeben; d.h. wenn man das Land \"befreit\" hat ( der nächste Unfug, die wollen gar nicht befreit werden) hat man auch noch eine Zivilbevölkerung am Hals, die ein viel höheres Terrorpotential trägt als alle Taliban zusammen.
Also haltet Saddam einfach unter Kontrolle bis er tot ist. Wie anders? Mit den Kontrolleuren. Wie kriegt man die rein ohne Krieg?
Ein Embargo nach dem anderen reinhauen, bis die nichts mehr verkaufen oder kaufen können. Hat schonmal geklappt. Wenn das nichts hilft, militärisch reingehen, aber nur mit dem Ziel Kontrolleure wieder reinzubekommen

Und wenn du jetzt mit Uno oder Nato kommst: Super! Nichts dagegen! Einziges Problem: Bush scheisst auf die Uno. Und zwar einen fetten Haufen.

Und soviel b/c waffen Saddam auch hat: Dein Szenario mit Angriffen auf Deutschland ist ziemlich utopisch, weil Saddam dazu noch die Trägerwaffen braucht. Und mehr als Mittelstrecke hat er nicht auf Lager.

Abgesehen davon ist Bush der schlimmste Präsident, der Amerika passieren konnte: ein imperialistischer, patriotischer kriegsgeiler Penner, der mit seiner Politik erst den Boden für solche Kisten wie 9/11 schafft.

Gruss, AndiBar
--
You don´t need eyes to see, you need vision