Wahlergebnis USA

[Hetfield1985]

Im Gegensatz zu dir kann Michael Moore es sich nicht erlauben, gefakte Daten zu nutzen. Der würde seines Lebens nicht mehr glücklich - würde er falsche Fakten verwenden, hätte er sofort ein Dutzend Klagen am Hals, die ihm Millionen-Schadensersatzforderungen einbrächten

was sind für dich gefakte daten? propagandafilme von al dschasira (zu sehen in fahrenheit 9/11)? oder die dinge, die der von mir gegebene link anspricht? oder einfach die tatsache, dass er von abgeordneten des us-kongresses fordert, ihre kinder zu entmündigen und in den krieg zu schicken?

Bisher hab ich eher passiv und amüsiert verfolgt, wie du hier (gleich in mehreren Threads) auf dicke Hose machst (ums mal salopp zu formulieren) und sich die wenigsten ob deines \"Fachwissens\" noch trauen, ihre - deiner Meinung konträren - Ansichten kundzutun.

gut, dann mach ich eben auf dicke hose. wenn andere sich nicht trauen, ihre ansichten kundzutun, kann ich nichts dafür.

Dieser \"woran erkenne ich, dass ich Linker bin...?\"-Test ist einfach nur dümmlich.
Die Punkte mögen vielleicht auf halbstarke 14-jährige Michael-Moore-Jünger zutreffen, aber sind die \"links\"?

es ist ein test, um seine politische position festzumachen. nichts anderes als das oder das.

wenn du das als dümmlich ansiehst, kann ich nichts dafür.

Und außerdem möchte ich behaupten, dass weder die Anhängerschaft der einen noch der anderen Seite ein Intelligenz-Monopol innehaben (wie man an einigen deiner Posts erkennen kann )

frage: was meinst du mit intelligenz-monopol? wenn du damit das meinungsmonopol der breiten bevölkerung meinst, dann ist es (leider) so, dass die linke seite dieses innehat.
wenn du damit lediglich den absolutheitsanspruch der politischen ansichten meinst, dann ist es jedoch so, dass jede politische ansicht den für sich beansprucht. sei es der konservatismus, sei es der sozialismus...

Und dann kamst du mit dem Hoax des Jahrhunderts:

ich gebe zu, ich habe da auch fehler gemacht.
fehler 1: ich habe \"mehrheit\" geschrieben und \"absolute mehrheit\" gemeint. falsche bzw unklare ausdrucksweise meinerseits. ich bitte, dies zu entschuldigen.
fehler 2: ich sprach von \"jahrzehnten\" (plural), während es sich nur um grob eineinhalb jahrzehnte handelt. wiederum falsche bzw unklare ausdrucksweise meinerseits. auch hier bitte ich, dies zu entschuldigen.

Wo hast du deine \"Informationen\" her?

meine ursprüngliche information für diese these war ein gelesener artikel entweder in einer zeitung oder auf einer news-seite. leider hab ich die genaue quellenangabe nicht mehr.
ich habe mich allerdings ein wenig auf die suche gemacht:
http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/


2004: George W. Bush - 50,95% / John Kerry - 48,09%
2000: George W. Bush - 47,87% / Al Gore - 48,38%
1996: William Clinton - 49,23% / Robert Dole - 40,72%
1992: William Clinton - 43,01% / George Bush - 37,45%
1988: George Bush - 53,37% / Michael Dukakis - 45,65%

Ich stelle hiermit meine Aussage neu:
Seit 16 Jahren ist George Bush jun. wieder der erste Präsident (ironischerweise seit seinem Vater), welcher die absolute Mehrheit (>50%) der wahlberechtigten Bevölkerung hinter sich hat.
Damit erfüllt er (mit der Mehrheit im electoral vote) sowohl us-amerikanische als auch (mit der absoluten Mehrheit im popular vote) europäische* bzw deutsche Kriterien.

*In anderen Ländern gibt es, sofern beim ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, einen zweiten Wahlgang mit den beiden Kandidaten, welche die meisten relativen Mehrheiten auf sich vereinigen konnten (Stichwahl).

Man hätte, im Grunde genommen, auch die Wahlen von Clinton dahingehend kritisieren können, dass er nicht die absolute Mehrheit der Bevölkerung hinter sich hatte. Vor allem, wenn man bedenkt, dass George Bush mit 53%, Clinton nur mit 43% ins Amt gewählt wurde. Aber: hätte, wäre, wenn...

Ich hoffe, der Fall ist nun geklärt und ich entschuldige mich nochmals für meine fehlerhafte, unvollständige und auch unklare ausdrucksweise.

Das Problem mit ihm sind ja nicht gefälschte Fakten, sondern die Art und Weise, wie er diese präsentiert:

hast du dir den link von liberalismus.at mal durchgelesen? wenn das stimmt (wovon ich ausgehe; es bleibt dir aber frei, anders zu denken ;P), dann bedient sich der herr moore methoden, wie sie ein josef goebbels nicht hätte besser verwenden können. beispielsweise in bezug auf die sache mit charlton heston in \"bowling for columbine\". und wie daraus hervorgeht, hat er die fakten eben falsch dargestellt.
und dass ein \"journalist\", der sich für die mündigen staatsbürger einsetzt, sätze wie

Quelle

Ich mag richtig oder falsch liegen, aber wenn ich etwas als ein Faktum darstelle, dann müssen mir die Zuschauer vertrauen, dass diese Fakten korrekt sind.

loslässt, macht ihn imho sehr unglaubwürdig. warum müssen die zuschauer ihm vertrauen, dass das, was er als faktum darstellt, richtig ist? warum sollen sie nicht selbst recherchieren (was die verlinkte seite offenbar getan hat), wie es in dieser aussage unterschwellig mitklingt? vielleicht gerade deswegen, weil man ihm so an den kragen gehen könnte?

--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain