Wahlergebnis USA

[Hetfield1985]

@zinkywinky:
also wenn bei den us-bürgern und deren regierung verallgemeinert wird, dann wird das doch aber auch bei uns erlaubt sein, oder nicht?

@moosbert:

Allerdings waren da ganz andere Vorzeichen gegeben. Es ging dort nicht darum, daß sich irgendein Staat durch den Kosovo bedroht fühlte oder es nach außen hin so hingestellt hätte. Vielmehr erfolgte das Eingreifen aufgrund der gegeben Umstände in der Region direkt und einem drohenden Völkermord.

der völkermord war schon längst gegeben. wie auch im irak.
niemand hat sich darum geschert. und selbst die clinton-administration hat stillgehalten, weil die uno nix getan hat. wobei, da war ja zwischendurch schonmal nen vorfall... operation desert fox. weil saddam waffeninspekteure ausgewiesen hat. ob die da was gefunden hätten, wenn er sie icht ausgewiesen hätte?

außerdem waren die amerikaner durch un-resolution 678, 687 und 1441 dazu ermächtigt, im irak einzugreifen. die frist von 15 monaten, die man dem irak 1991 gab, wurde ja sogar auf 12 jahre verlängert.

Was allerdings der Saddam über die Jahre mit seinem Volk gemacht hat, war nie Gegenstand eines militärischen Eingriffs.

es war auch nie gegenstand der proteste der menschen- und völkerrechtler, die gegen bush auf die straße gingen. paradox, nicht wahr?

Vielmehr wurde systematisch verhindert, daß der Beweis erbracht wird,

soweit stimme ich dir zu. frankreich und deutschland verhinderten, dass noch einige waffeninspekteure mehr in den irak geschickt wurden, um einen wirklich verlässlichen bericht abzuliefern. denn mehr leute bedeuten ja mehr kosten. und da frankreich schon gute ölverträge mit hussein hatte, war sowas doch garnicht nötig.

was wir hier haben ist also ein weiteres paradoxon: frankreich und deutschland sind gegen eine intervention, weil nicht genügend beweise für massenvernichtungswaffen da sind. sie sind aber auch gegen einen verlässlichen bericht, weil das noch was kosten würde.
dann werfen die us-gegner (frankreich, deutschland und russland) den usa wirtschaftliche interessen vor. sie selbst haben aber entweder gute ölverträge mit saddam (frankreich) oder verträge über die lieferung von 4.000 kampfpanzern für eine zeit nach den un-sanktionen, damit der irak wieder so angriffsstark ist wie 1991 (russland). dann tut es natürlich auch nichts zur sache, dass die saddam-opposition schon vor der liberalisierung des irak angekündigt hat, mit geschäftpartnern von saddam nicht mehr zu verhandeln. und was ist nun? frankreich hat kein öl mehr und russland sitzt auf nem schuldenberg und 4.000 panzern. aber das hat ja auch überhaupt nichts damit zu tun, dass man gegen den krieg ist.

Für den Völkermord im Sudan interessiert sich auch kein Schwein.

tja, falsch gedacht. es gibt einige, die sich dafür interessieren, wenn christen von radikalen moslems abgeschlachtet werden. den usa war es sogar die bombardierung einer fabrik für c-waffen wert. leider meint der linkewächterrat, es wäre eine fabrik für aspirin gewesen...

Klingt jetzt mit Sicherheit ziemlich polemisch, aber warum sonst schaut die Welt dort tatenlos zu ?

weil die uno versagt hat und in zukunft weiter versagen wird, wenn sie sich nicht ändert.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain