Wahlergebnis USA

[Hetfield1985]

@doreen:

Und, dass in Dtl. das Volk eben den Bundespräsidenten nicht direkt wählt (dazu sind haben wir eine repräsentative Demokratie), hat schließlich was mit unserer nationalsozialistischen Vergangenheit zu tun....

ne, dass wir den bundespräsidenten nicht wählen liegt an der deutschen teilung und daran, dass die bundesrepublik (und somit auch der bundespräsident) zu beginn als provisorium geplant war. und wie soll sich ein bundespräsident legitimieren, wenn er nicht vom ganzen volk gewählt wird (ca. 17mio. waren ja opfer der linksdiktatur in deutschland)? daher wurde er von repräsentanten, die für das gesamte deutschland standen, gewählt. aber deutsche teilung is nen thema für sich und geht letztendlich auch auf den nationalsozialismus zurück. was an unserem systeme lediglich direkt auf die weimarer zeit (also nicht auf den nationalsozialismus) bezogen werden kann, ist die unangefochtene stellung des parlaments.
ich sehe aus heutiger sicht kein problem darin, wenn das deutsche volk den bundespräsidenten wähöen würde. im gegenteil, das würde wohl dem volk die meinung von einem absolut farblosen bundespräsidenten nehmen.

@wotan:

und los gings 1492...

tja, bei uns, hier in deutschland (bzw damals noch heiliges römisches reich deutscher nation), ging es mit dem judenhass wesentlich früher los.

@arwen und die \"kriege der amerikaner\":
wir haben innerhalb von 60 jahren drei invasionen in frankreich gestartet.
wir haben innerhalb von 30 jahren zwei weltkriege angezettelt.
wir haben inerhalb von 12 jahren über 6 mio. juden umgebracht.
wir haben noch unzählige weitere homsexuelle, behinderte und kranke umgebracht.
wir haben den nationalismus bis zur perversion hin exerziert.

was waren unsere gründe? \"deutschland will auch einen platz an der sonne\" oder \"wir wollen ein großdeutsches reich\".
und da kritisieren wir die usa für kriege, welche entscheidend für die eindämmung der sozialistischen diktatur waren?

vor allem sind in deiner aufzählung keine kriege, sondern militäroperationen verzeichnet. hätte man besser recherchieren können ;P

aber ich hab da auch was:

von: [URL=http://www.ostrakismos.de/kommentare/kom090/kom090.html\"]ostrakismos.de[/URL]

Das Versagen der UNO im letzten Jahrzehnt

1994: Ein rechtzeitiges Eingreifen in Ruanda wurde durch den damaligen Sekretär für Friedenserhaltene Maßnahmen, Kofi Annan, verhindert. Menschenrechtsorganisationen, Rotes Kreuz und UN-Blauhelme vor Ort warnten frühzeitig vor einem drohenden Völkermord, die UN waren jedoch nicht im Stande, rechtzeitig Verstärkung für ihr Blauhelm-Kontingent in Bewegung zu setzen. Kurz darauf ermordeten die Hutu ca. 850.000 Tutsi, der Bürgerkrieg weitete sich auf Zaire aus, ugandische, tansanische und angolanische Truppen griffen auf das Territorium Zaires über, das dortige Regime stürzte. Dieser „Erste Weltkrieg des afrikanischen Kontinents“ forderte 1994 binnen eines Jahres wahrscheinlich etwa 2 Mio. Todesopfer. Menschenrechtsorganisationen werfen Annan vor: Im Falle von Ruanda habe er drei Monate vor den Massakern genaue Informationen über den geplanten Genozid erhalten, sie jedoch zurückgehalten und somit Interventionen zur Verhinderung des Völkermordverbrechens verhindert.
Die Militärintervention Frankreichs, die „Opération Turquoise“ vom 23. Juni 1994, diente nicht etwa der Beendigung des Genozids, sondern der Rettung seines Klientelregimes und dem Versuch, eine Machtübernahme der Tutsi zu verhindern. In der südwestlichen, französisch besetzten Landeshälfte ging das Morden an den Tutsi unter den Augen der 2.500 Fremdenlegionäre ungehindert weiter.

1995: In der UN-Schutzzone Srebrenica wurden die Mitglieder der bosnischen Armee durch Blauhelme entwaffnet. Die UN garantierten den Schutz der moslemischen Enklave, als jedoch der serbische Angriff auf Srebrenica begann, bekamen die UN-Blauhelme weder den Befehl zur Verteidigung, noch die angeforderte Luftunterstützung. Die Enklave wurde an die Serben übergeben und über 8.000 Jungen und Männer wurden abgeschlachtet, während sich die Mitglieder des Sicherheitsrates bei einem Dinner in New York nicht auf eine Reaktion einigen konnten. Sonderberichterstatter Mazowiecki spricht von einem „abgekarteten Spiel“ und davon, daß der Schutz der Menschenrechte durch die UN nur „vorgespiegelt wurde“.

90er Jahre: . Frankreich hat allein im vergangenen Jahrzehnt etwa 10 Interventionen in Afrika durchgeführt, ohne auch nur den Sicherheitsrat einzubeziehen, geschweige denn, durch die UN dazu legitimiert worden zu sein. Frankreich trat im Weltsicherheitsrat jedoch am stärksten gegen die US-Intervention im Irak ein, sammelte mittels Geheimdiplomatie und Bestechung Stimmen gegen die USA

1991-2003: Seit Beschluss der Resolution 687, die dem Irak 15 Tage Frist einräumte, seine illegalen Waffenprogramme offen zu legen, verstrichen zwölf Jahre, in denen Saddam Hussein immer neue Resolutionen mit Füssen treten durfte. Die Mitglieder des Sicherheitsrates erlaubten ihm dieses „Katz-und-Maus- Spiel“ und höhlten damit die Autorität der UN aus.

1998-99: Die NATO interveniert im Kosovo ohne Mandat der UN. Eine Abstimmung im Weltsicherheitsrat wurde nicht herbeigeführt, da China und Russland eine Entscheidung mit ihrem Veto blockiert hätten.

2000-2003: Durch das Veto Russlands und Chinas scheiterte mehrfach eine Beschlussfassung des Weltsicherheitsrates zum Tschetschenien-Krieg.

2003: Libyen erhielt den Vorsitz der UN-Menschenrechtskommission trotz Folter, Verfolgungen und anderer Menschenrechtsverletzungen. Die europäischen Mitglieder der Kommission ermöglichten die Wahl durch ihre geschlossene Enthaltung, während USA und Kanada dagegen stimmten. Seitdem ist Israel durch die Kommission mehrfach verurteilt worden. Syrien, Kuba, Nordkorea, Iran oder auch Libyen selbst kein einziges Mal.

2003: Mitte April verhinderten Russland und China mit ihrem Veto eine UN-Resolution gegen Nordkorea, obwohl das Land seinen Abrüstungsverpflichtungen von 1994 immer noch nicht nachgekommen ist. Stattdessen nimmt Nordkorea wieder seinen Atomreaktor in Betrieb, testet Mittelstreckenraketen und provoziert die Völkergemeinschaft mit immer neuen Vorstößen.

jaja, die bösen amerikaner....

@cyma2006:

Ich sag nur: siehe

Rammstein - Amerika

das beschreibt alles haargenau

sorry, absoluter blödsinn. guck mal hier. lesen, verstehen, posten.

@moosbert:

der jetzige Herr Präsident setzt sich permanent über geltendes Völkerrecht, auf dem auch seine so geliebte amerikanische \"Demokratie\" basiert hinweg und schert sich einen Dreck um den Rest der Welt. Und das nicht nur, was den UN-Sicherheitsrat angeht

was ist höher: menschenrechte oder das völkerrecht?
und die uno hat keinerlei anspruch auf die führung in der welt, weil sie a) nicht demokratisch legitimiert und b) in sich selbst wenig demokratisch ist.

@mr petriani:

Die vorherrschende Meinung zum Thema Irakkrieg in den USA ist einfach die, daß Saddam Hussein eine ernstzunehmende Bedrohung für die Sicherheit der gesamten westlichen Welt war.

war saddam denn keine gefahr?

Eigentlich wäre es die Gottverdammte Pflicht der UNO gewesen, die USA aufzuhalten und zu sanktionieren, so ist es ganz klar im U-Recht verankert.

und wie hätten die uno die usa aufhalten sollen? militärisch kann die uno nichts ohne die usa. denn die usa sind der garant dafür, dass un-interessen durchgesetzt werden. wenn die usa mal nicht nach der uno tanzen, sieht man ja, was rauskommt. die uno ist keine instanz für die weltpolitik.

die sehen sich selbst in der Rolle des \"Weltpolizisten\".

sie sehen sich nicht nur dort, sie SIND es sogar.
aber ist klar, dass das der deutsche (der ja nur neidisch auf die us-amerikaner ist ) nicht verstehen kann und will.

@moosbert:

Und der schämt sich für die Führung seines Landes so dermaßen in Grund und Boden, daß man ihn fast schon wieder etwas aufbauen muß....

und? ich schäme mich auch für die führung meines landes, werde aber nirgends aufgebaut
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain